赫莱纽斯点胜威廉姆斯复出成功

但是，如果我们对各种具体行政行为的内容进行具体分析，会发现大量的具体行政行为具有或多或少的行政裁量因素，从而给行政诉讼留下了或多或少的调解余地。

笔者认为，调解或协调应当有条件适用于，并且也只能有条件适用于有行政裁量空间的行政案件（如行政给付案件、行政征收案件、行政处罚案件、行政强制措施和行政执行案件等），所谓有条件适用的条件有三：一是法律法规必须赋予了行政机关处理相应事项一定的裁量空间，羁束行政行为的案件不适用调解或协调。法院判决撤销或改变行政机关的行政决定，行政机关不理会法院的判决，仍然原封不动地加以实施。

  三、关于规范性文件审查与适用 在国外，对法律以下的规范性文件一般没有明确和严格的等级区分，而在我国，对法律以下的规范性文件是有明确和严格的三六九等的区分的？国务院常务会议或全体会议通过的规范性文件叫行政法规，省和较大的市的人大和人大常委会通过的规范性文件叫地方性法规，国务院部门和省、较大的市的人民政府制定的规范性文件叫规章，较大的市以下的政府或政府部门制定的规范性文件叫具有普遍约束力的决定、命令或规章以外的规范性文件（俗称红头文件）。但是，无庸讳言，这个《修正案》现在还很不成熟，还存在不少这样那样的不完善之处。而行诉法又要求人民法院审理行政案件时参照规章，参照就意味着可适用也可不适用，合法的即适用，不合法的则不适用。其三，调解有利于化解矛盾，促进双方当事人之间事后的相互谅解和团结。从而，这些种类行政争议的解决往往进入不了正式的法治渠道，导致许多社会矛盾长期得不到解决，甚至最终导致矛盾激化，引发群体性事件或其他社会不稳定事件，不利于平安中国、法治中国的建设。

法院判决行政机关在一定期限内履行某一法定职责，行政机关置之不理，照旧不作为，等等。笔者认为，现在摆在我们面前的这个《修正案》大体上是符合人们预期的，在不少问题上有一定突破，有一定亮点。GATT第3条第1- 5款也对行政行为的公开和透明度作了规定。

如果说基本要素的确立是正当程序原则实施的基础，那么，司法审查则是正当程序有效实施的重要保障。[42] See Opening Ceremony Speech by Justice Garry Downes, at 10th Congress of the International Association of Supreme Administrative Jurisdictions, March 7th, 2010, Sydney, Australia. [43] 江必新：《论行政程序的正当性及其监督》，《法治研究》2011年第1期。行政机关行使自由裁量权的，应当在行政决定中说明理由。[5] （美）伯尔曼著：《法律与宗教》序言，梁治平译，三联书店1991年出版。

第二，程序问题在司法判决中的份量，即它是一条附带的理由还是独立成立的理由，是撤销行政行为的多重理由中的一种还是一个核心的、乃至唯一的理由。但总体发展趋势还是很明显的。

因此，现代行政程序的正当性理所当然包含效益要素。[2] 江必新：《司法审查强度》，《法治研究》2012年第10期。在学界，有学者基于以下理由而不赞成正当程序的司法审查：一是司法机关对行政自由裁量权的控制范围较窄而且时间滞后，实施正当性审查意味着司法权变相取代行政权。但实际上，在学界的竭力鼓吹下，该案对正当程序司法审查的推动意义也是不可小视的。

同时，也催生着判例制度的产生和完善。[9] 参见罗豪才主编《中国司法审查制度》，北京大学出版社1993年，383页。《行政诉讼法》的修改在即，就现有案例而言，是否已经为行政行为的正当程序进行司法审查提供了可资借鉴的规则了呢？这在学界尚有分歧。朱新力《行政滥用职权新定义》，《法学研究》1994年第3期。

无论是行政领域，还是行政诉讼领域，判断行政行为程序是否合法的标准是法定程序，也即程序的合法性问题。[6] 陈瑞华著：《程序正义理论》序言，中国法制出版社2010年出版。

对行政程序的监督有多种主体，但无疑外部监督，尤其是外部监督中的司法审查具有其他监督无可替代的功能。这里的公正主要表现为程序的独立、程序中立、程序公开。

因此，对教学管理中不违法但欠合理的程序瑕疵不宜认定为行政程序违法。目前，中国尚未制定统一的行政程序法，事实上相当一些行政行为没有程序规范的约束，因此，违反法定程序 的审查理由对于无程序法控制的行为来说，实际上是对空放炮。有学者曾试图从宪法中寻找正当程序的依据。因此从某种意义上说，程序是给败诉方制定的，程序正义是为被剥夺利益的一方提供的挑战裁决权威的工具。在行政行为立法还很不健全的情形下，如果不确立正当程序规则，单靠《行政诉讼法》把程序是否合法作为法院对行政行为是否合法进行审查的标准，《行政诉讼法》所确立的立法目的恐怕难以全面实现。正当程序与法定程序关系之处理在实在法中如何规定，不同的国家和地区做法不一。

相反，假如要剥夺某一或某一些人（或团体）的利益，则程序和程序正义都将是不可或缺的。尤其是正当程序与法定程序关系之处理以及正当程序司法审查应当遵守的原则。

[21]有学者认为，从正当程序的适用看，正当程序的要求与其说是积极的，不如说是消极的。[19]日本著名的行政法学教授盐野宏认为，告知和听证、文书阅览、理由附记、处分基准的设定和公布是正当行政程序的四项原则。

程序正当性价值的作用空间是：第一，在法律未作规定时发挥作用。就公法程序中最为经常的行政程序而言，我国学者孙笑侠教授认为，程序的正当性标准至少包括以下四个方面，第一、相对人的程序性权利是否在行政程序中受到承认和保护。

[30] 现代行政程序中的效益要素在我国《行政处罚法》、《行政许可法》、《行政强政法》中已经程度不等地体现出来。如今我国行政法学界对正当程序不仅不陌生，而且可以说言必谈正当程序。显然，在这三个程序环节中，第一个程序越是正当，后面行政救济程序启动的可能性就越小。……程序正当性标准的引入是对现有法律规定的进一步丰富和完善。

具体手段有：1.为行政程序的运行设定时限和责任，以使行政机关及时作为。但其后所规定的具体内容尚未完全实现法定化，实际上这里仍然是提出了正当程序的要求。

[19] 参见孙笑侠著：《法律对行政的控制》，山东人民出版社2001年出版，第229-232页。该条规定，法院在对被诉行政行为作出维持判决时符合法定程序是要件之一。

惟有如此，正当法律程序才能真正从理念到实践，从个案的运用到普遍的要求，从行政行为的主动遵循到行政诉讼的依法审查，由间接适用到直接适用。人们希望，行政机关作出行政定前让当事人能够知晓自己的处境，并能够对问题发表意见。

( 2) 在行使权力可能对当事人之权利义务产生不利影响时必须提供某种形式的表达意见和为自己利益辩护的机会, 以及( 3) 说明理由。著名的行政法学者何海波教授针对该案判决指出，该案运用了正当程序原则，并认为，本案作为运用正当程序原则判决的先声，对今后地方各级法院审理行政案件将产生示范作用。4.相对方有出示证据、包括传唤目击者的权利。这一规范涉及到两个基本层面的问题，一是正当程序基本要素的确立。

乃至即使有人针对行政行为的正当程序问题提起诉讼，法院也往往以程序瑕疵不足以构成程序违法而予以维持。但是，限于该文件的位阶以及该文件对程序正当的具体规定，虽然从理论上来讲其效力涵盖所有行政行为，然而其实际效力仍然是非常有限的。

随后的《行政处罚法》、《行政许可法》以及新近的《行政强制法》等行为法，也将程序的规定作为一项十分重要的内容。至今为止，不管是《行政诉讼法》的规定，还是严格意义上的正当程序法律原则的确立仍然阙如。

尽管该规定尚有明显的不足，但与以往规定相比，告知当事人相关举证事项及其相关后果，则明显体现了正当程序的要求。[9] 但这终究是学者们基于美好的愿望而作出的一种理解。